联合早报: 基因的迷恋与迷信

打印机版 | 【投稿／反馈】

中国著名的生物学家谈家桢曾经在中国的《科学通报》上发表过一篇“自我批评”。这位摩尔根的“入室弟子”，在文章中却批评了自己如何灌输“反动的遗传学理论”，如何用“豌豆定律”、“果蝇定律”来吓唬人；如何迷于“基因理论”。后来又如何经过“激烈的思想斗争”从“基因理论”这个“泥坑里”爬了出来。这与其说是谈先生个人学术认知的局限，倒不如说是他的无可奈何；是那个时代、那个社会的局限。当时的中国，连深深地迷恋著“基因理论”的谈先生都“反戈一击”，可见相信“基因理论”的老百姓又会有几个呢？

那是1952年的夏天。距离1953年4月25日已经不到一年。差不多五十年前的这一天，沃森与克里克在《自然》杂志上发表了那篇关于DNA的双螺旋结构的历史性文献。这个模型不但与当时的许多实验数据相吻合，而且还能很好地解释遗传信息的代代相传和表达。这便是今天的分子生物学的源头、今天的基因工程的源头、今天的“克隆复制”的源头，今天人类基因组测序工作的源头……

今天，重读昨日的文章，只觉是今是昨非，实在让人不胜感慨。“不相信”的中国早已更弦易辙。世界合作的人类基因组测序工作，中国也尽了一份力。其实，在世界范围内，“基因”以及“基因工程”已经成为了大众的焦点。政府在那里看到了国家的未来与前途；企业家在那里看到了机会；资本家在那里看到了利润；科学家在那里看到了新发现；反科技的活跃分子呢，则看到了道德的没落、物种的混乱、环境的败坏……但是，不管是看到什么，应该说是没有人不相信基因的存在了的。

我们甚至可以说，人们是有点走火入魔，从一个极端走到另一个极端。我们今天谈衰老，衰老有衰老的基因；我们今天谈癌症，癌症有癌症的基因；我们今天谈疾病，疾病有疾病的基因：心脏病啦、糖尿病啦、中风啦、癫痫啦……都可以找到相关的基因。特别是随着人类基因组测序工作的更进一步展开，这一名单还真不知道会有多长呢。

像镰刀形细胞贫血症，只是一个氨基酸之差，正常的血红蛋白就变了病态的血红蛋白，从而致使好好的血红细胞变了镰刀形。这里，基因的“一字之差”，便铸成了大错。这样一个基因，一种病症，实在是令人不得不信服。再看唐氏综合症，是因为第21个染色体三体而造成的。凡是患有综合症的都有三体，凡是具有三套21号染色体的，都患上唐氏综合症。这种基因与生理状况、病理状况的直接联系，实在是再清楚也不过了的。

然而，在那近似于狂热的“淘基因”热中，人们对基因的迷恋却更接近于迷信。有人正在为复杂的社会行为，找寻基因的根据。本来，科学就是要寻找未知，这本无可非议。但是，我们如果只是简单地把某些生理基因直接地与行为挂钩的话，那很难说不会流于片面。什么“吸毒基因”、“酗酒基因”、“同性恋基因”、“强奸基因”……实在有点令人难以至信，令人难以苟同。虽然今天是一个“永远不该说不可能”的年代。很多事情也确实都有它存在的可能与存在的空间。但是，在这里我倒觉得是有质疑的必要的。毕竟，鸡蛋如果只是放在冰箱里的话，那它是永远都变不出小鸡来的。更何况是人类复杂的社会行为，怎么可以是一个基因就解释了得的呢？

我们看某个社会行为，像吸毒，谁又能说基因便决定了一切，某某天生就是一个吸毒者呢？社会、环境就一点作用都没有了么？有道是“近朱者赤，近墨者黑”。毕竟，某个基因的存在，说明某种敏感性、某种倾向的存在。并不等于现实吧？可能性与必然性之间还是有那么一段距离的。这里倒要指出的是，就算某个基因形决定了某人的性欲更为强烈，更具攻击性，那也只是讲明某人的生理状况而已。如果人们以此作为某某的强奸不可避免的借口，并认定基因决定行为，而个人知识、社会意识、个人意志没有一点作用的话，那么人与动物实在又有什么差别呢？这样的的认识、这样的相信，是不是对基因太迷信了一点呢？

http://www.zaobao.com/yl/yl0040.html

发稿：2000年7月29日