三峽，再交1600億元學費

眾所周知，早在三峽論證之初，就有多數專家指出，三峽運用水位過高，規模過大，移民甚眾，建議庫水位由175米降到150米，少發電，少移民，少淹沒。當時，設計方“全面、充分論證了175米方案的必要性”通過了審查，信誓旦旦的保證三峽的電可以全部賣出去，投資很快就能收回。可是余音尚未落地，三峽一期工程還在興建，三峽的建設者就開始為三峽的電量發愁了。於是乎，想出了一個即可掩蓋失誤，又可為臉面增光，可謂“兩全其美”的歪招，即上面所說的小江調水方案。一方面使三峽的電有了出路（抽水耗電），另一方面又落得個解決黃河水資源不足的美名。表面一看，似乎有理，認真一想，一廂情願，用心良苦。

小江引水方案真是如其所說的兩全其美嗎？在長江水利委員會編制的《南水北調中線規劃修訂報告》中，對小江引水方案有如下評價：

1、 工程艱巨。方案需建輸水隧洞300公裏，按其調水量需10米洞徑的隧洞3條，隧洞總長大900多公裏，尤其是穿越秦嶺的隧洞長達115公裏不能分段。在小江泵站揚程400米，流量達600秒立方米，總裝機容量330萬千瓦，如此高水頭、大流量抽水機組國內外尚屬罕見，另外，跨漢江高156米的渡槽，也十分艱巨。

2、投資巨大。初步匡算的投資約需1630億元，有專家估計仍然偏小。

3、運行費高。僅抽水年耗電量達185億度，一年所需電費達92億元，加上三峽、葛洲壩損失的38億度電賠償，年需100多億元。

那麼，水到黃河後，真有那麼大的效益嗎？據黃河水利委員會的專家介紹，存在以下問題。

1、不能解決黃河上中遊缺水問題。黃河真正缺水地區在潼關以上的上中遊，而小江引水在潼關入黃，水量雖大，但供不上去，不解遠渴。黃河上中遊由於泥沙和生態環境問題，必須保持河道一定的水量，中遊不能吃幹喝凈，也不管下遊用不用，必須有相當的水量通過中遊進入下遊入海，也就是說，上中下遊的水量難以置換和替代。

2、不能替代南水北調西線工程。西線工程從河源地區入黃河，是黃河上中遊地區的生態環境和經濟社會協調發展的重大基礎設施，還擔負著河西走廊等內陸河的供水任務，是西北地區水資源統一優化配置的戰略性工程，這些作用，是位置較低的小江引水所無法替代的。

3、解決渭河缺水不如引洮入渭工程。小江引水充其量只能部分解決渭河的缺水問題，因小江入渭河的工程在400米左右，而渭河缺水主要在500米左右的塬地，還需要二次抽水。並且與引洮入渭工程相比工程規模也太大。引洮入渭工程利用甘肅引洮工程的九甸峽水庫，僅需一條40公裏的隧洞便可引水到渭河，高程在700米左右，可自流用水。

由此看來，小江引水工程十分艱巨，入黃河又無甚很大的作用，始作甬者的用心昭然若揭，為掩蓋自己的失誤，不惜讓全國人民再交1600億元的學費，另外，每年還要再掏100億元，只能去沖黃河下遊有限的泥沙，而他們可以在帳面上實現盈利。本來全國人民已在勒緊褲帶在電費中為三峽集資，難道還要以全國人民帶人受過無止休的將學費交到何時。


發稿：2002年1月3日