輿論監督的畸形

打印機版 | 【投稿／反饋】

◎鄢烈山（節選）

翻開2001年10月下旬的報刊，可見我們的新聞輿論中有許多引人註目的熱點和焦點：APEC會議在中國上海召開，飛機、警察、警犬是怎樣保衛高官們的，他們的唐裝是何人設計、他們的宴會吃的幾道什麼菜；"我們贏了"，與米盧教練"零距離"接觸的那個女記者李響，他們到底是什麼關系，李所在報社允諾給她月薪50萬是否合理；今天美國飛機又轟炸了哪裏，又有幾個阿富汗平民被炸死？關於阿富汗戰事，我外長是怎麼說來著，反恐打擊要有準確的目標，避免平民傷亡……這一切，當然都值得報道，因為有人感興趣，想知道，可營造歡樂祥和的輿論氛圍，或顯我人道立場、大國風範。

沒有人從當時的傳媒中得知，就在10月28日早晨，在渤海灣煙臺海域，也就是在發生過"盛魯號"、"大舜號"海難的地方，又發生了一起重大沈船事故，"通惠號"客貨混裝船在八九級大風中出航、起火、沈沒，"至當天中午，共救起5位幸存者，此後打撈起來的遇險者，全都是屍體"。"全都是"是多少？不知道，我不知道，我無從知道,我至今無從知道！

這次海難事故，我是在2001年11月12日出版的《三聯生活周刊》上讀到的。我每天的工作要翻閱數十種主要報刊，只在這家發行量並不大的"生活周刊"上讀到這個消息。據該刊報道，當地記者報怨說：有了兩次處理海難的經驗，"當地部門處理得更熟練了"，即封鎖消息更嚴、對記者看得更緊。采訪者被盯梢，幸存者被貼身"關照"，死難者家屬被軟硬兼施加壓，都是題中之義。當事人（船主、管理部門、地方政府）之所以要這樣封鎖消息是順理成章的：這船根本就不該投入營運，不該那樣違章裝載，不該在那樣的天氣出海，一旦訴諸輿論，就難免有人坐牢、丟官、受處分，而不能賠幾萬塊錢了事。可是，我們的傳媒為什麼要與肇事者、責任人的立場保持一致呢？為什麼不考慮懲前斃後防止類似悲劇重演呢？難道中國平民的命比不上阿富汗人寶貴？難道真的中國人之死只有與美國人搭上瓜葛才特別有價值，才會受到舉國上下關註？

誰都明白，這都是控制報道權、操縱社會輿論的結果。正如時下在新聞業界內外流傳甚廣的一首歌謠所詠的："輿論監督是條狗，天天蹲在"長"門口，"長"叫咬誰就咬誰，叫咬幾口咬幾口"。（"輿論監督"四字在有些版本中被置換成具體欄目或節目，有的版本是"新聞記者"四字；至於"長"是報社社長、電視臺臺長還是宣傳部長並不重要，總之是長官）。"狗"的比喻，可謂窮形盡相。輿論監督，一般地說，不具觀賞性，不是討人喜歡的寵物，即不是叭兒狗，而是防盜攆賊的護院狗。但不論怎麼樣，良狗的特性是忠實於直接豢養它的主人，聽命於主人。這種奴性正是中國人鄙視狗的緣故。以狗比新聞記者，喻所謂的"輿論監督"，正是對記者缺乏獨立人格、"輿論監督"一副奴顏媚骨的輕蔑和嘲謔。所謂"叫咬誰就咬誰"，入木三分地刻劃了"輿論監督"的勢利與不公正；所謂"叫咬幾口咬幾口"則特別生動地表現了"輿論監督"的偽善--許多個案都是就事論事，糊弄百姓，即使歷盡曲折平反的冤獄也就是處罰幾個打手，幕後的主事者往往不去深究，連追問一句都不敢，還要奉送"高度重視"、"嚴肅處理"之類的恭維。

"輿論監督"為什麼會墮落成"狗"呢？

因為我們沒有賦予它獨立的品格，它不是屬於人民大眾的社會公器，而只是少數人掌控的政治工具。如果是社會公器，它就應只服從於憲法，以它自身的方式服務於公眾的利益，只認事實而不應屈從於某些人的意志與權力。


發稿：2001年12月5日