《自然》雜志：你相信你讀的文獻嗎？

有錢能使鬼推磨”這句俗語不知道開始於中國的哪個朝代，現在已經演變為“有錢能使磨推鬼”，無獨有偶，在西方也有一句類似的話，叫做“錢說話”，那麼在當今世界一流的科學雜志上，科學最高的殿堂裏，是不是錢也能發言？答案是：確實如此。

據三月二十八日第416期《自然》雜志報道，科學家的經濟利益可以使他們的科學文章和綜述文章出現偏見，這正是錢能說話的表現。 最近，位於華盛頓的一個非盈利組織“公共利益科學中心”給200個科學雜志提交了一份報告，這份報告敦促這些雜志加強公開經濟利益的政策，這份報告的支持簽名者中有《新英格蘭醫學期刊》和《美國醫學會期刊》的前任編輯，所以這份報告沒有被處理到垃圾桶裏。

當商業街和學術界的關系越來越緊密的時候，如何對待利益沖突帶來的學術偏見，將成為一個越來越重要而不可回避的問題。Virginia Sharpe是公共利益科學中心科學項目的負責人，他說：“不論是關於癌癥、臨床研究或者是全球升溫問題，共同的經濟利益都藏在同僚們審稿的科學雜志的信譽中。” 加州大學舊金山分校的藥理學家Lisa Bero研究的是科學對臨床的影響，她毫不懷疑商業利益會帶來科學偏見。她說，由單個公司支持的研究比多個公司支持的研究帶來更大的偏見，當研究結果和商業利益掛鉤時，研究的結果往往傾向於支持贊助者的方向。

據報道，研究人員做了一些關於科研和商業利益之間關系的研究，其中一個研究結果是，在研究鈣離子拮抗劑的70個研究小組中，與藥品公司有合作的小組96%支持該藥有療效。評論說，這種偏向性如果發生在臨床研究中，則可能威脅病人的生命，科學雜志應該怎樣把握將這種商業資助關系公開的程度爭議很大。如果讀者知道這種關系，在他們的意識中會想這種文章是傾向於商品創造者的。《自然》和《科學》雜志已經采取了公開利益關系的政策，但是很多的雜志沒有采納。

一位Duke 大學的地理學家 Orrin Pilkey說：“我看到越來越多的科學家寫的關於某些產品的樂觀的科學報道，而這些科學家本身是這些公司的咨詢者。” 有些雜志不願意公開商業利益，是因為他們害怕作者不願意再向這個雜志投稿。

有建議說把文章作者的商業利益關系也一起送交給文章的審稿者，使得這些審稿人有一定的概況了解，《科學》雜志拒絕了這個建議，《自然》雜志也同樣拒絕了，因為他們認為這不是審稿者的任務，但是有些雜志這樣做了，另一個問題又出現了，審稿人的商業利益帶來的科學偏見又如何排除呢？除了文章作者、審稿者，雜志的編輯、主編的商業利益帶來的科學偏見又如何排除呢？斯坦福大學的生物倫理學家Mildred Cho說：“有些雜志的與商業利益相關的編輯竟然選擇哪些文章可以發表。”特別是那些醫療器材，文章發表後被當作市場指南，但是人們卻不知道文章作者和這個公司有合作關系。

更令人沮喪的是即便是雜志有這種公開商業關系的規定，但是這些規定被廣泛忽視的時候，就像沒有這個規定一樣。塔夫茨大學的一位研究科學和商業利益關系的學者1997年調查了1396個影響很大的雜志，只有15.8%的雜志有這個規定，這其中90%以上是臨床雜志，在規定要公開商業關系的雜志中只有0.5%的文章按照規定行事了，65.7%的文章完全沒有公開商業關系。甚至是《自然》雜志和臨床醫學的頭號雜志《新英格蘭醫學期刊》都沒有遵守這個規定。

《英國醫學雜志》的編輯Richard Smith說：“很多研究人員認為他們對經濟上的影響有免疫力，但是他們沒有意識到這種偏見帶入科學實驗中是很微妙的。”

其實，除了科學這個人類心目中真理的殿堂被錢汙染外，人類的方方面面都在被錢推動著，從個人到家庭、再到社會以及整個世界的每一個領域，錢決定人們的喜怒哀樂、錢決定人與人之間的關系，錢把整個世界串在一起；人為錢而生而死，世界為錢而轉，當科學這個領域被錢占領的時候，錢已然成為人的上帝了。

《自然》雜志提出的這個問題值得每個人深思，被錢推動而產生的“真理”是否可信? 達爾文在名利的驅使下匆匆忙忙告訴人們,人是猴子進化而來的。這一結論是否同樣值得懷疑？下一個問題是：現在科學雜志裏發表的文章是由多少為資金而孜孜以求的科學家們產生出來的？

參考文獻：

Can you believe what you read? Nature 416, 360-363


發稿：2002年4月26日