中共4家喉舌報導“自焚案”相互矛盾(圖文)

【新生1月21日訊】2005年1月17日趙紫陽去世，中共媒體悄然無聲，民間要求為六四平反呼聲又起。中共為轉移視線度過危機，官方喉舌新華社於1月18日又重新炒作四年前發生在天安門前的“自焚”事件。
　　
“天安門自焚案”疑點重重，追查國際組織通過調查和考證，認為“自焚案”是一出涉及謀殺和栽贓陷害的重大陰謀案。全文請見“追查迫害法輪功國際組織”（下面簡稱追查國際）2003年8月中旬公布的天安門自焚案的調查報告（二）
　　
報告揭示出在大陸官方媒體在“自焚事件”的報導中，至少存在14處相互矛盾、有重大出入及公開造假之處，而“自焚案”的主要人員“王進東”、“薛紅軍”等則在被采訪中明顯提供偽證。

*報導來自4家喉舌媒體
　　
對中國大陸所有關於2001年1月23日的“天安門廣場自焚事件”的媒體報導進行調查發現，大陸的所有報導全部來自於主要的官方媒體，包括新華網、人民網、中央電視臺及其焦點訪談節目和 光明（日報）網。而其他大陸媒體報導則采用全文轉載上述喉舌媒體的報導。
　　
然而通過這4家媒體的關於自焚事件報導的研究發現，在自焚事件的基本事實和主要自焚人員的基本情況上，這些報導相互矛盾，出入很大，不具備真實性。這其中包括王進東及家人開始煉功的時間從1996年到1997年再到1999年至少有四種說法。王進東更不懂法輪功的基本術語，將法輪功打坐的“雙盤”稱為“大盤”等。
　　
另外，對“自焚事件”過程的描述中，王進東甚麼時候喊的口號？從新華社報導“王進東站起來喊”到中央電視臺錄像“王進東坐在地上喊”，以及新華社第二篇報導在“烈焰中喊”，新華社不僅與中央電視臺的錄像互相矛盾，自己的報導也前後矛盾，在“自焚事件”報導中明顯存在編造和造假。
　　
其他如王進東的頭發“自焚”時有無燒掉？王進東身上有沒有“烈焰”？王進東身上的汽油是怎麼澆上去的？王進東兩腿中的飲料瓶從何而來？王進東喊的是甚麼口號？王進東他們“自焚”那天上午在幹甚麼？等等問題上也是漏洞百出，編造成分很大。
　　
這些互相矛盾、漏洞百出的報導嚴重違反了媒體報導基本準則和職業操守。新華社第一篇關於“自焚”事件過程的詳盡報導的文章《……天安門廣場自焚事件始末》，不僅不具記者名，而且描述了 “自焚”過程中的大量具體細節，但這些細節卻並非通過采訪現場目擊人而得到，令人十分質疑新華社記者當時是否在現場，還是只是在編造報導。
　　
不管這兩種情況之一的哪一種成立，都證明了報導有造假成分，因為中國官方聲稱“自焚”發生時只有外國媒體在事件現場。更蹊蹺的是，新華社的官方網站已刪除所有有關“自焚事件”最原始報導和原本可供觀看的“自焚”錄像，追查國際只能從其他媒體中得到新華社文章的轉載。
　　
在此調查基礎上，追查國際已特別擬定第二批“天安門自焚疑案”取證名單，重點針對上述9篇報導的記者及4家“媒體”負責人進行調查取證。
　　
追查國際曾於2003年5月16日公布了首次《“天安門自焚疑案”調查報告》，調查包括采用先進的語音識別技術對在中央電視臺《焦點訪談》節目中前後出現過三次的“王進東”進行語音識別，得出“自焚”的“王進東”與“勞教所中”的“王進東”不是同一人的結論；另從對“自焚”人員進行治療的積水潭醫院進行直接取證也找出重大疑點和破綻。
　　
通過調查，追查國際認為“自焚案”是一出性質嚴重的重大陰謀案，並涉及惡性謀殺和栽贓陷害。追查國際並指出，新華社以及其他三家媒體在可信度和職業操守方面，都存在著嚴重問題。與其稱之為媒體，不如稱其為中共的“喉舌”。
　　
正如美國資深記者以及“新聞媒介”責任主編丹尼．斯蓋特 (Danny Schechter)在有關“天安門自焚事件”的文章《北京的這把火是自焚還是騙局？》中最後指出，“對於這個如此明顯地粉墨登場“集體自殺”的新聞報導，我們如果現在能全面調查究竟在中國發生著甚麼，我們是否被欺騙了，為甚麼會被欺騙，可能還不算太晚。”

發稿：2005年1月21日    更新：2005年1月21日